litiges investisseurs-état | ISDS

Le mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États (RDIE ou ISDS, selon son sigle anglais) désigne une modalité d’arbitrage des conflits émergeant dans le cadre d’accords d’investissement internationaux selon laquelle les entreprises de l’une des parties sont autorisées à poursuivre en justice le gouvernement de l’autre partie. Ceci signifie qu’elles peuvent porter plainte et réclamer des dommages et intérêts. De nombreux traités d’investissement bilatéraux et chapitres sur l’investissement d’ALE incluent des dispositions autorisant ce mécanisme si les bénéfices escomptés par l’investisseur ont été négativement affectés par une mesure prise par le pays hôte, telle que le changement d’une politique publique. Le différend est généralement arbitré non pas par un tribunal public, mais par une cour privée. Ces affaires sont généralement traitées par le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (Banque mondiale), la Chambre de commerce internationale, la Commission des Nations Unies sur le droit commercial ou la Cour internationale de justice.

Le RDIE est un sujet qui suscite à l’heure actuelle un vif intérêt car il cristallise une forte opposition de la part de citoyens préoccupés par les négociations du TTIP entre l’UE et les États-Unis, les discussions sur l’Accord de partenariat transpacifique et l’Accord économique et commercial global entre le Canada et l’UE.

FT via KEI | 15-mar-2014
Germany has introduced a stumbling block to landmark EU-US trade negotiations by insisting that any pact must exclude a contentious dispute settlement provision (ISDS).
Lexology | 14-mar-2014
This is the first instance in which the US Supreme Court has interpreted a bilateral investment treaty (BIT).
Latin American Herald Tribune | 13-mar-2014
In a 2-1 decision, the World Bank’s arbitration panel has rejected Venezuela’s request for "reconsideration" of its September 2013 finding that it had jurisdiction and that Venezuela was liable for the expropriation of ConocoPhillips’ investments in the Latin American nation.
Yonhap | 10-mar-2014
La Corée du Sud va négocier avec les Etats-Unis la révision de la clause sur l’arbitrage investisseur-état (ISD) de leur accord de libre-échange (ALE), a fait savoir ce dimanche une source anonyme du ministère du Commerce, de l’Industrie et de l’Energie.
TNI | 10-mar-2014
Corporations, backed by lawyers, use international investment agreements to scavenge for profits by suing Europe’s crisis countries.
| 6-mar-2014
For a variety of reasons, including poor management of public perceptions, the administration’s trade agenda is in trouble. Much of the public’s antipathy toward trade agreements can be boiled down to concerns about the so-called Investor-State Dispute Settlement (ISDS) provision. ISDS enables foreign investors to circumvent domestic legal processes and sue host governments in third-party arbitration tribunals for unfair or discriminatory treatment – described hyperbolically by those fanning the flames of opposition as “running roughshod over domestic laws, regulations, and sovereignty.”
BBC | 6-mar-2014
A judge in the US has ruled that lawyers representing Amazonian villagers used bribes to secure compensation worth billions of dollars from oil company Chevron in Ecuador.
| 4-mar-2014
Pakistan has sought a 20-day extension to file its reply to the International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID) against a damage claim of $2.1 billion filed by Turkish firm M/s Karkey Karadeniz Elektrik Uretim. The sources said Pakistan had to submit its reply to the international body by February 28, 2014 but it was delayed due to a change in legal firm.
AFL-CIO | 3-mar-2014
Millions of Americans are hoping the US government will immediately initiate open and fruitful discussions on ISDS.
| 3-mar-2014
Several local newspapers misread the recent decision by the Washington-based International Center for Settlement of Investment Disputes (ICSID) as a verdict forcing the Indonesian government to pay over US$1 billion in compensation to the plaintiff, London-listed Churchill Mining Plc, in regard to its coal mining concessions in East Kalimantan.