Energie et environnement

La majorité des différends investisseur-Etat (ISDS en anglais) touche le domaine de l’environnement. Les multinationales utilisent de plus en plus l’ISDS inclus dans les accords de commerce et d’investissement pour remettre en cause les politiques environnementales. Fin juin 2019, 41% des arbitrages effectués au CIRDI concernaient les domaines de l’énergie et des ressources naturelles.

Parmi les cas les plus connus :

• Lone Pine Resources (US) c. Canada : Lone Pine a contesté le moratoire sur la fracturation hydraulique, utilisé pour l’exploration des gaz de schistes, prononcé par le Québec. La province canadienne avait déclaré ce moratoire en 2011. Elle voulait en effet mener une étude sur l’impact environnemental de cette méthode d’extraction souvent accusée de déverser des substances chimiques et des gaz dans l’air et les nappes phréatiques. Litige en cours (ALENA invoqué).

• Bilcon (US) c. Canada : la multinationale états-unienne a contesté les exigences environnementales canadiennes affectant son projet d’ouverture d’une carrière de basalte et d’un terminal maritime en Nouvelle-Ecosse. En 2015, un tribunal d’arbitrage décide que la volonté du gouvernement faisait obstacle aux attentes de l’investisseur. Bilcon est donc sorti vainqueur et a reçu 7 millions de dollars US de compensation, plus les intérêts (ALENA invoqué).

• Vattenfall (Suède) c. Allemagne : la multinationale suédoise de l’énergie avait reçu en 2007 un permis temporaire pour la construction d’une centrale électrique à charbon près de la ville de Hambourg. Afin de protéger l’Elbe des eaux usées provenant de la centrale, des restrictions environnementales avaient été ajoutées avant l’autorisation finale de la construction. En conséquence, l’investisseur a initié un recours à l’arbitrage, affirmant que le projet n’était plus viable. Le litige a été finalement réglé à l’amiable en 2011. La ville de Hambourg a dû accepter d’abaisser les normes environnementales (ECT invoqué).

Photo : Kris Krug / CC BY-NC-ND 2.0

(mars 2020)

Turkey Telegraph | 13-sep-2017
The Government has created a committee of public employees to conduct defence of Spain against avalanche international lawsuits brought by large investment firms.
Energy Infra Post | 12-sep-2017
UK-based Cairn Energy Plc has increased its compensation claim by $249 million in the retrospective dispute case after the income tax department adjusted tax refund due to the oil explorer towards settlement of its tax liabilities.
European Law Blog | 7-sep-2017
Recently, the ECJ has found Germany in breach of its obligations under the Habitats Directive for authorising the operation of a coal-fired power plant near Hamburg.
African Law Business | 6-sep-2017
The Singapore High Court has set aside an investor-state arbitral award on the merits against the Kingdom of Lesotho. The case is an important one, as it concerns whether investors can use arbitration to resolve cases that were pending before the SADC Tribunal when it was dissolved by the SADC Summit in 2014.
The Guardian | 1er-sep-2017
Romania’s prime minister has suggested his government will withdraw an application to have the Roman gold-mining area of Roșia Montană declared a Unesco world heritage site, potentially reviving controversial plans to resume mining.
The Nation | 1er-sep-2017
FTA Watch warns that Thailand would most certainly lose an arbitral tribunal process regarding allegations that it violated the Thailand-Australia Free Trade Agreement, exposing the country to huge losses due to claims for compensation.
Bastamag | 31-aoû-2017
Plus de 83 millions de dollars. C’est le montant réclamé par la compagnie pétrolière Hupecol Operating Co, basée au Texas, à l’État colombien sous l’accord de libre-échange US-Colombie.
Washington Examiner | 25-aoû-2017
More than 100 associations representing US businesses are teaming up to encourage the Trump administration to maintain ISDS protections as it renegotiates NAFTA, writes the head of the US oil and natural gas industry trade group
Kluwer Arbitration Blog | 19-aoû-2017
Is there inconsistency among the tribunals in the solar energy cases ?