Durante los últimos años, los inversionistas han confiado en los acuerdos de inversión para impulsar un número creciente de arbitrajes relacionados con disputas entre inversionistas y Estados con los mecanismos ISDS para desafiar la legalidad de la conducta estatal relacionada con la gobernanza agraria, como los programas de reforma agraria, el manejo de las ocupaciones de las fincas o la terminación de transacciones con tierras. Y han procurado lograr cantidades significativas en compensación.
Estas conexiones entre los derechos agrarios y los tratados de inversión se han hecho crecientemente problemáticas en los últimos años, debido a las presiones crecientes sobre la tierra por los proyectos de energía o minas, las inversiones de agronegocios, las zonas económicas especiales, los desarrollos de turismo y los proyectos de infraestructura.
Las disputas ISDS relacionadas con acaparamiento de tierras incluyen:
• Hussain Sajwani & Damac (Emiratos Árabes Unidos) vs. Egipto: El inversionista adquirió tierra en tiempos del régimen de Mubarak por un valor supuestamente menor al del mercado. Las cortes egipcias cancelaron las transacción tras la caída del régimen. El caso se cerró en 2013, pero no se conocen detalles (se invocó un TBI entre los emiratos y Egipto).
• Abengoa & Cofides (España) vs. México: la municipalidad de Zimapán proporcionó un terreno a un inversionista para abrir un tiradero de desechos tóxicos. Las comunidades locales exigieron que la tierra les fuera regresada. Las protestas provocaron que el consejo municipal retirara la licencia del proyecto. Los inversionistas fueron premiados con unos 30 millones de dólares en 2013 (se invocó el TBI entre España y México).
• Border Timbers, Border Timbers International y Hangani Development (Suiza) vs. Zimbabwe: la disputa surgió por la reforma agraria de Zimbabwe, un esfuerzo por distribuir la tierra de manera más equitativa entre los campesinos negros y blancos tanto zimbabwanos como europeos, siendo que estos últimos disfrutaban de un estatus económico superior. En julio de 2015, el caso se decidió a favor del inversor, por una cantidad no revelada (se invocó un TBI entre Suiza y Zimbabwe).
• Agro EcoEnergy y otros (Suecia) vs. Tanzanía: en septiembre de 2017 el inversor sueco EcoDevelopment registró una demanda contra el Gobierno de Tanzanía por revocar un título de propiedad de la tierra para cultivar caña de azúcar y producir etanol, en medio de preocupaciones por el impacto en las comunidades locales y en un santuario de vida silvestre (se invocó un TBI entre Suecia y Tanzanía).
Foto: Jill Buseth / War on Want
(marzo de 2020)
